perjantai 23. lokakuuta 2020

RYPPY JA KOPONEN TOIMITTAJINA

 



19 kommenttia:

  1. Ajatelkaa, jos kukaan ei olisi koskaan sanonut natseille mitään vastaan.

    VastaaPoista
  2. Terve Tom, ja kiitos kommentistasi. Niinpä. Tiukka linja oli ainut joka tepsi natseihin. Ja sama pätee myös islamofasisteihin. Chamberlainin linja ei toiminut silloin eikä se toimi nytkään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Islamofasisti" on oikein hyvä nimitys. Johtuu siitä, että "islamonatsi" ei oikein osuisi kohteeseen, koska islamiin ei ole sisäänkirjoitettu rotuoppeja, siitä huolimatta että muslimit aloittivat neekeriorjuusinstituution.

      Poista
    2. Juu, tuo termi on ihan hyvä. En muista mistä olen sen poiminut. Kyllähän islamkin käskee nuivimaan juutalaisia ja kristittyjä, mutta siinä taitaa olla kysymys uskonnosta eikä etnisyydestä. Neekerien nuiviminen taas taitaa olla vaan arabialaista tapakulttuuria. Neekeriorjuus oli kai vain hyvää arabialaista bisnestä.

      Poista
    3. Suhteellisen paljon kuitenkin kastroivat mustia orjiaan. Jostain syystä länkkärit eivät tehneet samaa.

      Poista
    4. Niinhän nuo tekivät. On kyllä suorastaan pikimustaa barbariaa.

      Poista
  3. Natseille oli varsin luonnollista mennä samaan sänkyyn muslimien kanssa. Olihan Saksan armeijassa ihan ikioma muslimidivisioona ss:n puolella.
    Sama petikaveruus houkuttelee DDR:ssa perustetun vihreän liikkeen kannattajia edelleen. Muslimeilla ja Vihreillä on edelleen sama päämäärä eli länsimaiden valtioiden tuhoaminen.
    Koittakaapa keksiä yksikin järkisyy miksi esmes svedustanian vihreät edelleen haluavat lisää värinää maahan mikä käytännössä on jo aika lähellä sisällissotaa?
    Miksi mätäsalo tekee ihan samaa tai Saksan vihreät?
    DDR katosi mutta alkuperäinen aate jäi elämään.
    Ei ole myöskään sattumaa, että aika monesta taistolaisesta kuoriutui vihreä, tavoite on edelleen sama kuin vihreiden syntyhetkellä.
    Silloinhan entiset natsit ja silloiset kommunistit halasivat toisiaan edesmenneessä itäsaksassa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Natsit olivat mielin kielin oikein muslimeita kohtaan. Sen sijaan SS:ään ei muodostettu ainuttakaan katolista, protestanttista tai yleiskristillistä sotilasyksikköä.

      Poista
  4. Terve Joppos123, ja kiitos kommentistasi. Joo, natsit ja muslimithan tulivat aikoinaan tunnetusti hyvin toimeen, mikä nopeasti katsottuna vaikuttaa oudolta. Mutta olihan heillä ainakin yhteinen vihollinen.

    Koittakaapa keksiä yksikin järkisyy miksi esmes svedustanian vihreät edelleen haluavat lisää värinää maahan mikä käytännössä on jo aika lähellä sisällissotaa?

    Eipä sellaisia järkisyitä taida olla. Vihreiden motiivia tuolle toiminnalle on tullut tuumailtua kerran jos toisenkin. En haluaisi uskoa, että he haluavat vain paskoa koko Lännen päälle, mutta eipä tuota vaihtoehtoa oikein voi poiskaan sulkea.

    Silloinhan entiset natsit ja silloiset kommunistit halasivat toisiaan edesmenneessä itäsaksassa.

    Jep. Olen myös ollut siinä käsityksessä, että DDR:ää perustettaessa huomattiin, että entisistä natseista tuli erinomaisia kommunisteja.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja erinomaisia stasin agentteja! Niistä natseista.
      Huru-ukko

      Poista
  5. Suomen mediakentälle erittäin tärkeässä Pertinmaan Patriootissakin varmaan muistetaan kun tuon pilakuvakohun aikana Suomen silloinen pääkanisteri Matti Vanhanen pyysi alaleuka väpättäen anteeksi koko islamilaiselta maailmalta kun Suomen Sisu oli julkaissut sivustollaan noita kuvia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Koen julkaisun olevan hänen vastuullaan. Fatwaa lävähtää pöytään, kunhan muilta kiireiltäni ehdin. Ja sehän on uskonoppineen neuvo, ei mikään tappouhkaus.

      Poista
  6. Patriootille kiitos ählämin kuvan julkaisusta ähläminä. Ähläm on ählän vaikka kuinka sannamarinoisi.

    On muuten niinkin, että ilman wellvaltojen sisäistä pikku kähinää (taposkieltä) ei koko orjuus olisi tullut maailman tietoisuuteen.

    Wellvaltojen pahin moka on ollut yhteiskuntansa avoimuus. Siellä saat haukkua valtiota sielusi syvyydestä. Kerroppa joku muu valtio jossa saa?

    VastaaPoista
  7. Kommunistit ja natsit ovat eri sortin sosialisteja. Sunnit ja shiiat ovat eri sortin muslimeita. Näitä kaikkia yhdistää kuitenkin totalitarismi. Mikään porukka näistä ei hyväksy vapautta, minkä vuoksi niiden valtapyrkimyksiä vastaan on syystä taisteltu. Nyt halutaan kieltää taistelusta puhuminenkin.

    Mainittujen porukoiden johto tietää kyllä, että ensin pitää kaataa järjestäytynyt yhteiskunta, mutta sitten alkavat jäsentenväliset kaulankatkomiset. Hyödylliset intersektionaaliset idiootit ja hysteerikot ovat pudotuspeleissä heikoilla, vaikka ovatkin nyt vallasta humaltuneita.

    VastaaPoista
  8. Terve Huru-ukko, Yrjö, KKi ja MikkoK, ja kiitos kommenteistanne.

    Huru-ukko: Jep. Totalitaristinen luonne kaipaa totalitaristista järjestelmää. Se, onko se järjestelmä fasistinen vai kommunistinen, on loppupeleissä toissijaista.

    Yrjö: Vanhasen anteeksipyyntö on toki muistissa. En sitä miestä ole niin suuresti arvostanut muutenkaan, mutta tuo oli jotain jonka rinnalla suomettuneisuuden ajan pahimmatkin ylilyönnit kalpenevat.

    KKi: Patriootin toimituksessa ollaan vankasti sitä mieltä, että asiat ovat asioita. Tuossa suhtautumisessa meekeriorjuuteen tiivistyy oikeastaan koko "suvaitsevainen" maailmankuva. Arabit orjuuttavat neekereitä, neekerit orjuuttavat neekereitä, mutta jollain ihmeellisellä tavalla koko kuviosta on vastuussa ainoastaan valkoinen mies joka niitä orjia ostaa.

    MikkoK: Hyödylliset intersektionaaliset idiootit ja hysteerikot ovat pudotuspeleissä heikoilla, vaikka ovatkin nyt vallasta humaltuneita.

    Juuri näin. Ja siinä vaiheessa kun he tajuavat sen, onkin jo liian myöhäistä.

    VastaaPoista
  9. Tuota veli KKi:n mainitsemaa asiaa pohdin joskus viime vuosituhannella isävainaan kanssa, hänen aloitteestaan.
    Hän alkoi pohtia, miten USA on voinut saavuttaa maailman johtavan suurvallan aseman, vaikka se antaa kyiden kasvaa povellaan ja myös iskeä itseään näiden omaa kansakuntaansa vihaavilla myrkkyhampailla?

    Pohdintamme päättyi lopulta konsensukseen, että paradoksaalisen tuntuisesti tämä USAlaisen yhteiskunnan avoimuus on ollut nimenomainen syy menestykseen:
    Vapauden Kotimaa, jossa on vapaus menestyä ja puhua suunsa puhtaaksi. Maa, jossa hallituksen odotetaan olevan kansalaisia varten eikä päinvastoin.

    Jälkimmäisissä maissa vallitsee enemmän tai vähemmän sensuuri. Se on omiaan estämään kansakunnan parhaiden voimien esiintuloa ja Yleisen Hyvän edistämistä.

    Nythän USAssa vaikuttaa Yleinen Hyvä kaapatun äärivasemmiston käsiin ja valtakunnan olevan matkalla suoraa päätä tuhoon. Se on näkemys, joka syntyy oman valtavalemediamme seuraamisesta:
    sehän ei kerro USAsta muuta kuin toistaa uskollisesti sikäläisen vasemmistovalemedian valeet.

    Helposti pääsee unohtumaan tosiasia, että USAssa on aivan yhtä elinvoimainen oikeistomedia, jonka uutisointi jää meiltä suomalaisilta piiloon:
    sitä julkaisevat vain kansalaisjournalistit.

    Amerikkalaisten mielestä puhutaan suut puhtaiksi, kyllä maailmaan mölyä mahtuu. Nyttemmin siellä on alkanut mölyn seassa lennellä luoteja, mutta eipä ole ensi kerta. Ja sehän jatkuu vain niin kauan, kuin sen annetaan jatkua.
    Vaalit ratkaisevat. Toisin kuin meillä.

    VastaaPoista
  10. Terve QK, ja kiitos kommentistasi.

    Pohdintamme päättyi lopulta konsensukseen, että paradoksaalisen tuntuisesti tämä USAlaisen yhteiskunnan avoimuus on ollut nimenomainen syy menestykseen:
    Vapauden Kotimaa, jossa on vapaus menestyä ja puhua suunsa puhtaaksi. Maa, jossa hallituksen odotetaan olevan kansalaisia varten eikä päinvastoin.


    Tuosta olen samaa mieltä. Amerikassakin on tietysti ongelmansa, mutta tuo vapauden filosofia on jotain jonka soisin leviävän meillekin. Tosin, nähtäväksi jää miten amerikkalaiselle vapaudelle tulee käymään. Äärivasemmisto ei yleensä kovin hyvällä sellaisia katsele.

    Amerikassa on tosiaan elinvoimainen oikeistomedia(tai konservatiivimedia). Jonkun verran seuraan sitä itsekin, joskin aika vähän. Meidän vasurimme tuntuvat olevan siitä sitä mieltä, että se on aivan kauhean aggressiivista propagandaa, kun taas amerikkalainen liberaalimedia on objektiivinen ja kovasti asiallinen.

    VastaaPoista
  11. QK: sanoi: "Vaalit ratkaisevat. Toisin kuin meillä."
    Pitkälti totta. Meillä ei muutosta hevin synny, koska kokkepudemareista aina joku hallitsee, samalla politiikallakin.

    Reijo K: Kiitos taas osuvasta piirroksesta.

    VastaaPoista
  12. Terve DuPont, ja kiitos kommentistasi. Niinhän se on, että Amerikassa vaalit ratkaisevat. Nyt tosin vaikuttaa aika vahvasti siltä, ettei niihinkään voi oikein luottaa.

    VastaaPoista